Статья "Можно ли назвать демократию лучшим политическим режимом?"

Название:
Можно ли назвать демократию лучшим политическим режимом?
Тип работы:
статья
Размер:
6,8 K
26
Скачать
Сущность демократии как государственного строя, ее значение и причины широкого распространения в современном мире. Содержание главных проблем и противоречий, связанных с установлением демократического режима, границы между ним и другими режимами.

Краткое сожержание материала:

Можно ли назвать демократию самым лучшим политическим режимом?

демократия режим противоречие

Современная демократия получила в мире широчайшее распространение, как за свою историю, так и вообще: она охватила, за парой исключений, всю Америку и Европу, а также Россию, некоторые азиатские и африканские страны. Возможно, за долгую пятитысячелетнюю историю существования государства человечество, наконец, пришло к выводу, какого строя оно должно придерживаться, дабы воплотить в себе совершенство… Равноправие граждан, защищенность их прав и свобод, верховенство закона, разделение властей - все это подразумевает под собой волшебное слово «народовластие». Но ведь где человек, а где тот самый идеал? Может ли столь противоречивое творение Господа создать самоорганизацию, покрывающую все его недостатки? Вообще, имеет ли место в мире быть идеальная форма правления?

Вообще, демократия в подавляющем большинстве стран пока находится на переходной стадии. Она еще не сформирована, о чем свидетельствует, например, провозглашение демократизации всего мира одной из основных целей внешней политики США. А из этого следует, что при желании можно очень легко, лишь чуть сменив правительственный курс, коренным образом изменить государственный строй. К примеру, для борьбы с терроризмом - повсеместной проблемой в демократических же странах - принимаются меры, расширяющие полномочия органов безопасности. Стоит их хоть немного «загнуть» - и вот нам пламенный привет от Дзержинского, а дальше и до автократии недалеко. Или под влиянием демагогов-революционеров меняющиеся прихоти народа доведут до охлократии, а после, возможно, - и до анархии (хотя в нынешнее время сделать последнее под надзором ООН/ЕС/ОБСЕ и пр. маловероятно). Да и фактический государь тоже никуда не девается, а при их выборной смене, частота которой равна скорости смены дамских перчаток, всякое возможно. В том числе и особо удачная кампания какой-нибудь радикально настроенной партии и победа их депутата на президентских выборах, которому что угодно может в голову взбрести. Установление монархии, к примеру…

Второй момент. Сегодня многие страны попросту захлебнулись бы от своих собственных проблем, не будь созданным ряд международных структур, включая ООН, ЕС и пр. Если копнуть чуть глубже, оные организации фактически предлагают ограничение суверенитета государств, закрепление контроля над проводимой внутренней политикой в сфере влияния других стран. Но не с этим ли - с зависимостью, с уязвимостью - должна бороться демократия? Не наблюдается ли здесь противоречий? На самом деле, вовсе нет, поскольку у международных организаций в принципе крайне мало демократических институтов. Демократические стандарты к их управлению неприменимы. Но в связи с нынешней тенденцией демократизации, не должно ли с этим что-либо сделать? Увы, в данном отношении существует лишь радикальный путь: либо оставить все как есть, либо попросту уничтожить их. Но ведь не стоит забывать об их же вкладе в мировое здравоохранение, экологию, экономический рост, а также стоит оставаться реалистами: их не уничтожить. Но этот факт, принимая во внимание невозможность их демократического управления, наповал рушит бытие демократии идеальной формой правления.

Конечно, не только народовластие имеет свои недостатки. Сколько в истории было примеров (в большинстве своем совершенно справедливых) свержения монархического строя? Бесчисленное множество. А аристократия сама под собой подразумевает доминирование (не большинства над меньшинством, как при демократии, правда, но гораздо более явное). Так что существуют ли вообще границы между монархией и тиранией, аристократией и олигархией? Не более чем призрачные.

И все же при желании можно привести пример государя, максимально приближенного к идеальному. Это… Опытный игрок в «Цивилизацию» (или почти любую глобальную компьютерную стратегию), правящий своим пиксельным государством. Он прекрасно знает правила игры, не получает за это власть, деньги или славу - исключительно собственное удовольствие; его инструменты управления возложены целиком и полностью на него, а не на коррумпированных чиновников, - отсутствует человеческий фактор, в том числе и у обычных граждан, беспрекословно подчиняющихся любым государским прихотям… Но это, конечно, утопия, и достичь подобных абсолютов в наше время не представляется возможным.

Allbest.ru